方法论 157
供应链部门的新职能-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【25】
MMOG/LE V5将供应链部门参与供应商选择列为否决项（F3），赋予其正式职能与话语权。此举不仅提升供应链地位，也倒逼其承担更大责任并提升供应商管理能力。企业需建立文件化流程确保合规，并避免仅以价格为导向的供应商决策。
Expert Insights
天睿观点 · MMOG/LE
MMOG/LE领域的专业见解与实践经验
方法论 91
可追溯性的要求必须满足-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【24】
MMOG/LE V5将可追溯性条款从F2/F3合并为F3，明确企业需对整条供应链（包括供应商）的物料和产品可追溯性负责。新标准强调记录必须清晰、可检索，并覆盖原材料到成品的全阶段。企业不能仅靠合同转嫁责任，而需在物料批准流程中验证供应商的追溯能力。
方法论 71
保留书面材料很有必要-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【23】
MMOG/LE V5在5.3.3.1 F3条款中新增了对偏差书面材料的保留要求，强调其在质量追溯、问题复现应对和持续改进中的关键作用。企业应将偏差报告保存至产品生命周期结束，而非仅短期存档。忽视此类记录保存往往反映出对质量管理的系统性不足。
方法论 95
要求明确执行有方-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【22】
MMOG/LE V5将原V4中关于缺陷和报废物料处置的附带说明，独立为F2条款，凸显对客户要求合规性的重视。材料与索赔处理必须严格遵循客户标准，而非模糊应对。企业需建立内部流程以规范响应，并向上游供应商延伸相同原则，避免操作随意性带来的合规与道德风险。
方法论 58
处理尽可能做到适当及时-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【21】
MMOG/LE V5将缺陷/废弃物料的存放、隔离、标记、返工或处置整合为一项否决项条款，强调每个环节都必须“适当且及时”。许多企业虽有流程，但在区域设置、返工安排和报废时效上仍存在执行差距。审核员对此项要求理解但严格，供应链需主动优化并沟通说明。
方法论 87
客户满意度公示重要性提升了-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【20】
MMOG/LE V5将客户满意度结果的内部公示与评审条款权重提升，强调企业需与客户共同定期公示并可视化呈现结果。此举不仅反映客户对透明度和持续改进的重视，也直接影响员工参与改善的积极性和供应链绩效。忽视该要求可能导致客户重复投诉、信任下降。
方法论 90
MRP参数设置要考虑周全-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【19】
MMOG/LE V5新增F3条款强调MRP系统的时间与频率设置必须动态响应客户需求。参数设定需综合考虑客户交付模式、供应商可靠性、运输周期及物料特性。定期审核与文件化管理是确保MRP有效运行的关键，也是审核通过的核心依据。
方法论 116
实现计划的自动生成-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【18】
MMOG/LE V5新增条款3.4.2.1要求企业通过集成系统自动将客户订单与内部需求转化为供应商排程，强调系统自动化与供应链同步。实现该条款需依赖EDI或Web门户、APS/MPS系统及准确参数设置，并非所有企业都能轻松达标。人工干预和定期与供应商协同仍是必要补充。
方法论 88
快速沟通的好方法-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【17】
MMOG/LE V5新增F2条款要求企业绘制涵盖一至三级供应商的全球供应基地图，以应对自然灾害、地缘政治冲突等突发风险。该地图需数字化管理、专人负责并定期更新，确保在危机中实现快速沟通与决策。尽管是F2级别条款，但其战略价值已被通用汽车等企业实践验证。
方法论 56
记录是企业管理中的难点-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【16】
MMOG/LE V5在F2条款中强化了风险评估过程中对记录的要求，从“确定优先级”转向“明确应记录哪些过程”，直指企业应急管理中的记录薄弱环节。尽管自动化工具普及，但记录缺失、不规范仍是普遍问题。有效记录如会议纪要和风险日志，不仅能支撑合规评审，更能为未来风险预防提供数据基础。
方法论 120
条款敲响了网络风险的警钟-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【15】
MMOG/LE V5新增F3条款，明确要求企业制定供应链网络安全政策。关键措施包括从可信供应商采购、具备断网能力、强化员工培训及第三方访问管控。该条款为否决项，审核将重点关注实际流程与执行证据。
方法论 100
关注风险评估的新增内容-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【14】
MMOG/LE V5在F3条款中明确将‘自然灾害’和‘地缘政治事件’纳入供应链风险评估范围，反映出全球供应链对极端外部冲击的重视升级。企业需建立成文程序，识别这些高影响风险对客户交付能力的潜在威胁。仅靠传统运营风险管控已不足以应对当前复杂环境，必须制度化、常态化开展评估。
方法论 92
要点在于标准化-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【13】
MMOG/LE V5新增F2条款，要求为供应链管理人员提供标准化工作表，并赋予其权重，凸显其重要性。标准化不仅涉及语言统一（含专业术语），还必须包含操作安全规则。该变化反映MMOG对跨组织协同效率与作业安全的双重重视。
方法论 59
职位描述要符合企业实际-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【12】
MMOG/LE V5将岗位描述要求从“包括”改为“参考”内部、客户、行业及政府/国际要求，赋予企业更大灵活性以贴合自身实际。岗位描述需体现供应链特性，不能照搬模板，而应由供应链负责人主导制定。审核重点在于岗位职责是否清晰、能否支撑客户接口，而非文件由谁起草。
方法论 93
自觉传达偏差，改善管理工作-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【11】
MMOG/LE V5显著提升了F2条款权重，强调建立正式流程以及时传达供应链偏差（如排程变更、质量问题）至所有相关部门。企业常因缺乏专职供应链工程师、依赖经验操作或“家丑不可外扬”心态，导致偏差处理滞后。有效传达机制包括现场看板、专题会议、偏差报告等，不仅能通过审核，更能实质性改善管理效能。
方法论 85
成功的供应链关系始于相互信任和尊重-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【10】
MMOG/LE V5将供应链伙伴关系提升至F2级别，强调信任与尊重是合作基础。仅靠价格博弈难以维系长期关系，需在质量、交付、新产品开发及战略协同中建立互信。异常情况下的响应能力是检验伙伴关系的试金石。
方法论 88
权重降低，重要性不减-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【9】
MMOG/LE V5将生产准备与转换时间评估条款从F2降为F1，并删除产出时间单独条款，反映这两项已成企业常规实践。但其对提升效率、降低成本的作用丝毫未减。物料配置、配送方式、换模优化及自动化应用仍是持续改善的关键领域。
方法论 106
供应链发展的趋势-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【8】
MMOG/LE V5新增F1条款首次明确要求企业利用物联网、区块链、机器学习等先进技术提升供应链绩效。这不仅反映全球智能供应链的发展方向，也标志着供应链管理从流程合规迈向技术驱动。企业需系统性规划技术落地，避免孤立投入，并做好组织变革准备。
方法论 73
重点在于强调的内容-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【7】
MMOG/LE V5将F2条款从F1升级，强调在整个组织及供应链伙伴间建立成文的持续改进流程。新版本明确要求围绕减少过程变化、风险和浪费三大方向开展协同改善。这种升级反映了对供应链韧性与效率的更高要求，也提升了跨企业协作在评审中的权重。
方法论 128
看似容易，实则不然-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【6】
MMOG/LE V5将原V4中三个条款整合为F3“解决问题的文件化过程”，明确要求采用七步法系统性解决供应链问题。然而，多数供应链管理者因缺乏培训、操作复杂及主观回避等原因，难以有效实施。真正掌握该方法需长期实践，但对提升供应链韧性与客户审核表现至关重要。
方法论 113
用意不仅仅在于合并条款-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【5】
MMOG/LE V5版F2条款虽看似仅是V4中两条内容的合并，实则强调通过图例工具（如Pareto图）实时监控绩效与目标差距，并要求高层审查及全员传达。该变化凸显了对数据可视化、管理参与度和跨组织协同的更高要求。企业若仅做形式化月度回顾，难以满足V5标准。
方法论 97
识别成本差异，方能持续改进-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【4】
MMOG/LE V5在F2条款中新增“用于持续改进过程”，强调识别运输、人力、包装等标准成本与实际超支差异的根本目的。企业需跨部门协作，系统分析异常成本根源，并通过物流工程师等专业角色推动改进。仅靠财务数据无法解决问题，必须结合一线操作洞察才能实现真正降本增效。
方法论 113
内部KPI为什么要考虑客户要求-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【3】
MMOG/LE V5在F3条款中明确要求制定内部KPI时必须考虑客户的“具体要求”，而不仅是满足通用客户需求。这一变化强调计划达成率、报废返工率、劳动效率等指标需与客户实际业务场景对齐，避免企业自说自话式考核。忽视此要求可能导致审核否决，且无法真正支撑客户供应链稳定。
方法论 248
愿景是未来的前景而不是口号-MMOG/LE V5与V4变化之处解读之【2】
MMOG/LE V5将供应链愿景条款从F2提升为F3否决项，强调愿景必须包含可执行的供应链战略，并获得全员理解。这反映企业竞争已转向供应链竞争，管理者不能仅靠战术勤奋回避战略思考。真正有效的愿景需结合客户要求、持续改进机制和清晰实施路径，并通过沟通转化为员工行动力。